Web 2.0

 En el transcurso de la historia ha sido muy fácil notar, como lo importante ha sido el mensajero y no el mensaje. Es así que podemos pasar años repitiendo ideas sin fundamento, porque lo dijo alguién que de cierta forma merecía respeto.

 Es común que un jugador de fútbol opine sobre temas ajenos a su don (cosa que en sí no está mal) como Justicia, Políticas Sociales o incluso geopolítica o economía. Es más, me atrevería incluso a decir que es valiosos que opine, pero lo que es realmente negativo, es que influya, y para colmo, influya mucho más que la opinión de alguien versado en dicho tema , o como se ve en determinadas publicidades electoralistas, en la que una determinada persona de éxito vota a tal otra, o que la capacidad de manejar una empresa sea sinónimo de concucir un país durante 5 años, y un largo etc.

 Existe el fenómeno de transferencia.

 Si Juancito es bueno conmigo, o si Juancito tiene un auto nuevo, o si Juancito está casado felíz con dos hijos, o si Juancito... mil etcs... Juancito se convierte de repente en una fuente de inspiración para otras áreas en las que Juancito está talvez equivocado, desactualizado, apelando a tradiciones sin fundamento, guiandose por el que dirán, ... otros mil etc.

 Vemos que dicho fenómeno se advierte también con los objetos. Por ejemplo, en otras épocas antaño, casi todo lo que tenía un soporte escrito ( libros y papiros) tenía una amplia dosis de conocimiento verdadero (ya que había sobrevivido a la quema) porque el libro en sí fué elegido contenedor de la palabra de Dios, la Biblia. Por tanto casi cualquier cosa que viniese (esté escrita) en el libro, era "más potencialmente" verdadera.

 Más cerca en el tiempo, lo mismo ha sucedido con otros medios. "Lo leí en el Diario" o "Lo ví en la Televisión" son argumentos que tienen un peso fuerte en casi cualquier conversación. 

 Basta con ponernos a una persona con túnica blanca que pensamos que es un científico, un doctor, una fuente de confianza. Así se hacen publicidades, programas, incluso campañas electorales.

 No hay que olvidar que incluso las documentales "científicas" no dejan ni por un momento de ser programas de televisión, supeditadas más al rigor de la dirección de un canal en particular en función a su nicho de audiencia, que a la comunidad científica.

 Así llegamos a la Web 2.0, que es una genialidad en sí.

"La Web 2.0 es la representación de la evolución de las aplicaciones tradicionales hacia aplicaciones web enfocadas al usuario final. El Web 2.0 es una actitud y no precisamente una tecnología.

La Web 2.0 es la transición que se ha dado de aplicaciones tradicionales hacia aplicaciones que funcionan a través del web enfocadas al usuario final. Se trata de aplicaciones que generen colaboración y de servicios que reemplacen las aplicaciones de escritorio. " 

 (Lo copié de http://www.maestrosdelweb.com/editorial/web2/)

 Hay muchos sitios (incluso éste) que podrían encuadrarse en ella.

 Pero pido atención para lo siguiente, que leí en el portal de la BBC:

Wikipedia me parece un invento de gran utilidad. Una base de información y conocimiento puesta al alcance de todos los navegantes y escrita por todos los navegantes. Es el ejemplo perfecto de la Web 2.0 y de la colaboración en línea.

Pero eso no la convierte en una página perfecta, ni libre de imperfecciones.

Uno de los grandes aciertos (y grandes riesgos) de este sitio es que la información está escrita por sus usuarios y son ellos mismos los que se editan y guardan la integridad de la información que allí se ofrece. Pero ¿eso es bueno?

En teoría el sistema parece resistir las críticas. Como sus propios creadores explican es cierto que alguien puede publicar información incorrecta, pero eso no les causa preocupación porque aseguran que otros usuarios se darán cuenta y corregirán los errores.

A mí hay dos cosas que me atren mucho a esta red de colaboración y dos más que me hacen asumir una posición de incredulidad frente al fenómeno wiki.

En el lado positivo encuentro la rapidez de la información. En muchas ocasiones cuando requiero información rápida (como resultados deportivos), sé que encontraré ahí los datos más rápido que en cualquier otro sitio en la red y alimentados y verificados por otros usuarios.

También me gusta mucho utilizarlo como fuente secundaria de investigación en algunos temas porque en muchas ocasiones encuentro referencias o información que no conocía. Es como una fuente informal que me da tips que luego tengo que verificar con otras fuentes más formales.

En el ámbito negativo hay dos cosas que no me gustan. Uno es la facilidad con la que se ha convertido en fuente de "copiar y pegar" de muchos estudiantes para hacer tareas o trabajos de investigación.

Lo más fácil para ellos es entrar y copiar mucho del contenido que encuentran, sin comprender la información o verificar su autenticidad. Por supuesto que eso no es culpa de Wikipedia, pero es un ejemplo más de como algunas herramientas con buenas intenciones, pueden tener un mal uso.

Lo otro que no me gusta es que cada vez más se utiliza como plataforma de promoción personal o política. El diario británico The Times, por ejemplo, relataba hace unos días una sospechosa (y múltiple) edición realizada por un usuario en la biografía de Sarah Palin, horas antes de que fuera anunciada como la compañera de John McCain rumbo a la Casa Blanca.

Ante la sospecha generada el usuario aseguró que no era Palin, ni un amigo o miembro de su familia, aunque días después (según reporta el Times) dejó de ser un usuario activo del sitio.

Pero esa es mi opinión sobre Wikipedia, ¿y la de ustedes?

(Copiado de http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/09/wikipedia_si_pero.html#more)

  Estamos ante un momento clave por dos cosas, por un lado se puede tomar como fuente de conocimiento algo que realmente es una paparruchada, o por otro, tenemos la capacidad, los medios de influir y opinar, y leer y conocer más opiniones y fuentes, en definitiva, más información sobre la cual elaborar un mejor mapa de casi cualquier problema e interrogante.

 Como en infinidad de áreas, los dos enfoques vivirán uno dentro del otro, perpetuamente. 

 Aristóteles era sabio, porque su barba era larga, me lo dijo Hermes.